1
Derleyen ve Yorumlayan: Attila G. Kızılarslan
14 Aralık 2025
Avrupa, Kremlin’in en güvenilir kaldıraç noktalarından biri olan dondurulmuş Rus varlıklarının
kaderi meselesini ortadan kaldırmış olabilir ve bunu yaparak Batı’yı gelecekteki dünya düzeni
hakkında kritik bir karara doğru itmiştir. 12 Aralık 2025’te Avrupa Birliği, altı ayda bir
yenilenmesi gereken eski sisteme bağlı kalmak yerine, Rus merkez bankası varlıklarında
yaklaşık 246 milyar dolar (210 milyar avro) tutarındaki varlıkları süresiz olarak dondurulmuş
halde tutmaya karar verdi.
Şimdiye kadar, temel sorun prosedüreldi: yaptırımların bir zaman çizelgesine göre yenilenmesi
gerekiyordu ve bu da gerilim yaratmaya yol açıyordu. AB’nin yeni yaklaşımı, Konseyin kriz
koşullarında oy birliği gerektirmeden istisnai ekonomik önlemler almasına izin veren acil
durum hükmü olan AB antlaşmasının 122. maddesine dayanıyordu. Pratikte, Madde 122 artık
AB’nin Rusya’nın egemen varlıklarının dondurulmasını, her altı ayda bir rehin alınabilecek rutin
bir yaptırım maddesi olmaktan ziyade, olağanüstü koşullarla haklı gösterilen olağanüstü bir
önlem olarak ele almak için kullandığı yasal araç olarak işlev görüyor.
Şimdi, Avrupa hükümetleri bu dondurulmuş fonların Ukrayna için uzun vadeli finansmanı nasıl
destekleyebileceğini değerlendirecekler. Kiev’in mevcut fonlarının Nisan 2026’ya kadar
tükenebileceği yönündeki tahminlerle birlikte, Avrupalı liderler Ukrayna’nın savunmasını ve
temel devlet işlevlerini 2026-27’ye kadar sürdürmenin yollarını arıyorlar. AB’nin bu hamlesi,
daha büyük bir soruna doğru atılmış bir adım olarak görülüyor: dondurulmuş Rus varlıklarının
Ukrayna için uzun vadeli finansmanı ve nihayetinde yeniden yapılanmayı nasıl
destekleyebileceği. Riskler yüksek.
Euroclear Hukuki Sorunları
Dondurulan fonların çoğu, Brüksel merkezli merkezi menkul kıymetler saklama kuruluşu
Euroclear’da tutuluyor; bu da Belçika’yı gündeme getiriyor. Belçika, Rusya’nın dava yoluyla veya
varlık hacizleriyle misilleme yapması durumunda yasal ve mali riskler konusunda defalarca
endişelerini dile getirdi. Bu endişeler gerçek. Rusya Merkez Bankası, Moskova’daki bir
mahkemede Euroclear aleyhine dava açacağını zaten duyurdu; Euroclear ise, el konulan Rus
varlıklarıyla ilgili olarak Rus mahkemelerinde kendisine karşı 100’den fazla yasal iddiayla zaten
ilgilendiğini kabul etti.
Sonuç, Avrupa için bir politika ikilemi: Varlıkların dondurulması bir şeydir; dondurulan
varlıkları, zincirleme yasal riskleri tetiklemeden kullanılabilir finansmana dönüştürmek ise
başka bir şeydir. Avrupalı yetkililer, riskin, Rusya’nın yasal sahibi olarak kalırken varlıkların
Ukrayna’ya teminat veya kredi temeli olarak hizmet ettiği bir yapı altında yönetilebileceğini
savunuyor.
2
Washington cephesi
Ancak bu Avrupa finansal yeniden konumlandırması, Washington’da planlananlarla çelişiyor.
Örneğin, Trump’ın 28 maddelik barış planının 14. maddesi, Avrupa’nın Rusya’nın dondurulmuş
rezervleri üzerindeki kontrolünü fiilen sona erdirecekti. Bunun yerine, fonlar çözülecek ve
Avrupa denetiminden çıkarılacak, paranın büyük kısmı Rusya’ya geri dönecekti. Trump’ın planı,
pratikte ABD kontrolündeki sermaye olarak Ukrayna’nın yeniden inşası için kullanılmak üzere
yaklaşık 100 milyar dolar tahsis etmeyi öngörüyordu; bu plan, gelecekteki net getirilerin ABD
ve Ukrayna arasında eşit olarak bölüşülmesini sağlayacak şekilde yapılandırılmıştı. Bu, Rusya
savaşı sona erdirip Ukrayna’ya tazminat ödeyene kadar Rusya üzerinde baskı kurmaya çalışan
Avrupalı liderlere satılması zor bir plandı.
Avrupa’nın şüpheciliği, Rusya ile ilişkilerdeki deneyim ve Trump’ın Putin’e verdiği destek göz
önüne alındığında haklıdır. Geçtiğimiz on yıllarda Rusya ile birçok anlaşma ve “süreç” yaşandı,
ancak gerçek bir uygulama olmadı. Bu da tartışmayı temel stratejik soruya geri getiriyor: Hangi
güvenlik çerçevesi daha sonraki bir Rus saldırısını önleyebilir?
Seçenekler arasında NATO üyeliği, koalisyon tabanlı savunma garantileri, uzun vadeli askeri
yardım taahhütleri ve hatta Ukrayna’nın nükleer silahlarını yeniden kazanması önerileri yer
alıyor. Sonuç olarak, Rusya’nın Ukrayna ve başka yerlere yönelik daha fazla işgalini tam olarak
ne durduracak?
Bu arada, perde arkasında yaşananlar:
Avrupa’nın karar vericilerinin iyi anladığı gizli bir akım da var: Bu çatışma, gergin bir makrofinansal ortam ve Amerika ile kırılgan ittifaklara dayanıyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin gayri
safi milli borcu 38 trilyon doları aştı; bu, Kasım 2025’te PBS tarafından geniş çapta bildirilen bir
dönüm noktası. Bu arada, Reuters’e göre, yabancıların ABD Hazine tahvillerindeki varlıkları
2025 yılında 9 trilyon doları aştı. Japonya, ABD Hazine Bakanlığı’nın son verilerine göre yaklaşık
1,2 trilyon dolar ile en büyük yabancı sahibi olmaya devam ediyor. Hazine Bakanlığı’nın ülke
tablolarında, İngiltere, Belçika, Lüksemburg, Fransa ve İrlanda gibi birçok Avrupa saklama
merkezi ve ülkesi de önemli sahipler arasında yer alıyor.
Mayıs 2025’te Le Monde, ABD politika oynaklığından etkilenen bir ticaret ve güvenlik
ortamında potansiyel bir pazarlık kozu olarak yabancı Hazine tahvillerinin siyasi hassasiyetine
dikkat çekti. Asıl mesele, müttefiklerin ABD borcunu “silah olarak kullanmak” istemeleri değildi,
çünkü bu da borç sahiplerine ekonomik olarak zarar verirdi; asıl mesele, Amerika’nın Rusya ile
yeniden bir denge oluşturma çabaları nedeniyle ittifak sisteminin finansal altyapısının artık
siyasetten korunamaz hale gelmesiydi.
3
Trump’ın Açıklamalarının Güvenilirliği Önemlidir
Washington’da, Başkan Trump’ın Ukrayna’ya verilen ABD yardımının büyüklüğü hakkındaki
abartılı iddiaları tartışmayı karmaşıklaştırdı. Ancak, tartışmayı netleştirmenin basit bir yolu var.
Bağımsız izleme, şüpheleri güvenilir bir şekilde çözüyor. Kiel Enstitüsü’nün Ukrayna Destek
İzleme Raporu, 2025 ortalarına kadar Ukrayna’ya verilen ABD yardımını yaklaşık 134 milyar
dolar olarak tahmin ediyor. Bu ABD yardımı, Avrupa’nın fiilen verdiği 195 milyar dolarla
karşılaştırıldığında çok daha az ve Başkan Trump’ın verdiği iddia edilen 350 milyar dolardan çok
daha düşük. Bu durum, verilen ABD yardımının değerini daha da azaltıyor.
Bütün bunlar ittifak politikaları için önemlidir. Trump, güvenilir kaynaklar tarafından
desteklenmeyen rakamlar verdiğinde, müttefikler Amerika’nın taahhütlerinin koşullu, ticari ve
iç yorumlara tabi olduğu sonucuna varmaya yöneliyorlar. Bu belirsizlik, özellikle Avrupa’dan
caydırıcılığın daha büyük bir payını üstlenmesi istendiği için stratejik bir zaaf haline geldi.
Avrupa’nın Stratejisi
Avrupa’nın Rusya’nın egemen varlıklarını süresiz olarak dondurma kararı stratejik bir hamledir.
Bu, Rusya üzerindeki baskıyı sürdürmeyi, Ukrayna’nın fonlanmaya devam etmesini sağlamayı
ve Batı’nın fetihleri normalleştiren bir anlaşmayı kabul etme olasılığını azaltmayı içerir. Ayrıca,
Trump’ın politika öngörülemezliğine karşı giderek artan bir güvencedir. Washington destek ve
geri çekilme arasında gidip gelirse, Avrupa’nın Ukrayna’yı koruma ve caydırıcılığı sürdürme
kapasitesi en önemli endişe haline gelir. Bu gerçeklik sadece Avrupa ve ABD’yi değil, Rusya’nın
saldırganlığının ödüllendirilip ödüllendirilmemesi konusunda doğrudan çıkarları olan müttefik
demokrasileri de etkiliyor: Kanada, Japonya ve diğer Beş Göz ortakları da bunlardan bazıları.
1945 sonrası sistem—kusurlu, çoğu zaman eşit olmayan şekilde uygulanan ve sık sık ihlal
edilen—hala temel bir ilkeye dayanıyor: Sınırlar güçle değiştirilemez ve saldırganlık meşru
kazanımlara yol açmaz. Batı bu ilkeyi Avrupa’da savunamazsa, özellikle Tayvan gibi ülkelerde,
onu kendi içinde ve başka yerlerde savunmak daha da zorlaşır.
Bu nedenle, Ukrayna’ya uzun vadeli destek ve varlığa dayalı finansmanın yapısı hakkındaki
yaklaşan toplantılar kritik bir an olarak görülmelidir. Kalıcı bir barış sadece kağıttan ibaret
değildir. Ayrıca uygulama, caydırma ve saldırganı ödüllendirmeyen bir yapıya da ihtiyaç duyar.
Bu unsurlar olmadan dünya daha güvenli hale gelmez; daha açık bir şekilde ticari ve daha açık
bir şekilde emperyalist hale gelir.
Sonuç
AB’nin dondurulmuş Rus varlıklarına karşı hamlesi sonuç değildir. Rusya buna itiraz ediyor.
Belçika temkinli davranmaya devam ediyor. Yasal çerçeve hassas ve karmaşıktır. Ancak mesaj
açık: Avrupa, dondurulmuş Rus varlıklarını tekrarlayan bir siyasi zaafiyetten, Ukrayna’yı
destekleyen, nüfuzunu koruyan ve devlet egemenliğinin temel kurallarının içinde yaşadığımız
dünya için temel önem taşımasını sağlayan istikrarlı bir stratejik araca dönüştürüyor.
4
Rus Kamu Varlıklarına İlaveten Oluşan Yan Hasarlar:
Orta Sınıf Rusların Dondurulmuş Yabancı Varlıkları
Dondurulmuş özel varlıkların hacmi, Rusya’nın devlet rezervleriyle karşılaştırıldığında önemsiz
görünebilir, ancak bunlar, yabancı menkul kıymetlerin güvenli bir yatırım olduğuna ve özel
mülkiyet kurumuna inanan milyonlarca insanın birikimleridir.
Dondurulmuş Rus merkez bankası varlıklarının, başta Belçika olmak üzere, bulundukları ülkeler
için yasal riskleri en aza indirecek şekilde Ukrayna’ya nasıl en iyi şekilde yardımcı olunacağı
konusunda Avrupa genelinde canlı tartışmalar devam ediyor. Ancak, bu 280-300 milyar dolarlık
devlet rezervi, Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik topyekün işgaline yanıt olarak uygulanan Batı
yaptırımları nedeniyle dondurulan paranın sadece bir parçasıdır.
Devlet varlıklarının yanı sıra, yaptırım listelerinde yer alan Rus vatandaşlarına ait uçaklar, yatlar
ve villalar da dahil olmak üzere özel varlıklar da donduruldu. Bunların toplam değeri yaklaşık
58 milyar dolar civarındadır. Ancak Boris Nemtsov Özgürlük Vakfı’nın tahminlerine göre, 70
milyar dolar daha Batılı mali otoritelerin resmi olarak hak iddia edemediği Rus tüzel kişilerine
ve bireylerine ait. Bunlar yaptırımlara veya diğer kısıtlamalara tabi değiller, ancak yine de
yatırımlarına erişimlerini kaybettiler çünkü bu yatırımlar Batı tarafından kara listeye alınan
üçüncü taraf kuruluşlar aracılığıyla yapılmıştı.
Rusya, özel yatırımcılarını kasıtlı olarak destekledi. Devlet, bireysel yatırım hesapları açtı ve
vergi teşvikleriyle bunların kullanımını teşvik etti. Rus aracı kurumlar, müşterilerine Apple,
Tesla, Intel, Meta ve Alibaba gibi yabancı hisse senetlerine ve Eurobond gibi diğer menkul
kıymetlere yatırım yaparak portföylerini çeşitlendirmelerini güvenlik önlemi olarak aktif olarak
tavsiye etti.
Rusya’nın Şubat 2022’de Ukrayna’yı işgali bu deneylere ani bir son verdi. Bunu takip eden Batı
yaptırımları dalgaları tüm Rus borsasını sarstı.
İlk dalga, Rusya’nın en büyük bankalarındaki (Sberbank, VTB ve Alfa Bank) aracı kurumları
vurdu. İkinci dalga ise Rusya’nın ana menkul kıymet saklama kuruluşu olan Ulusal Takas
Deposu’nu vurdu. 2023 yılında, Rusya’da yabancı hisse senetlerinin alım satımı için ana
platform olan St. Petersburg Borsası’na (SPB Borsası) ve 2024 yılında da SPB Bankası saklama
kuruluşuna yaptırımlar uygulandı.
Sonuç olarak, yabancı ihraççıların (sadece Amerikan ve Avrupalı değil, Çinli ve diğerleri de)
hisse senetleri ve tahvilleri, Avrupa saklama kuruluşları Euroclear ve Clearstream’de otomatik
olarak bloke edildi. Bu kurumlar, müşterilerinin özel şahıslar olamayacağı için nihai
yararlanıcıları göremiyorlar. Sadece menkul kıymetlerin yaptırım uygulanan Rus kuruluşlarının
bilançolarında olduğunu ve bu nedenle dondurulmaya tabi olduklarını görüyorlar.
Dondurulan özel varlıkların hacmi (yaklaşık 14 milyar dolar), Rusya’nın devasa devlet rezervleri
ve yaptırım uygulanan kişilerin mülkleriyle karşılaştırıldığında önemsiz görünebilir. Ancak bu,
5
yabancı menkul kıymetlerin güvenli bir yatırım olduğuna ve özel mülkiyet kurumuna inanan
milyonlarca Rus’un tasarruflarını temsil etmektedir.
2022 yılında Rusya Merkez Bankası, varlık dondurmasının 5 milyondan fazla özel yatırımcıyı
etkilediğini açıkladı. Geçen yıl başlatılan dondurulmuş varlık takas programı, düzenleyici
verilere göre 1,5 milyon yatırımcının varlıklarının bir kısmını geri almasına olanak sağladı.
Bu karşılıklı blokaj kaldırma programı, Rus yatırımcıların Ulusal Takas Deposu’nda bloke edilmiş
yabancı hisseler, saklama makbuzları ve yatırım fonu birimleri de dahil olmak üzere varlıklarını
takas etmelerine olanak tanıyor; ancak bu takaslar yalnızca 100.000 rubleye veya 1.000
dolardan biraz fazla bir değere kadar mümkün. Yabancılar ise özel hesaplardaki fonları
kullanarak ödeme yapabiliyor ve varlıkları Rusya’dan çekebiliyorlar. Yine de, varlıklara erişimin
bu kısmi olarak yeniden sağlanmasına rağmen, yaklaşık 3,5 milyon yatırımcı hala erişemiyor.
Merkez bankasının 2021 yılında (savaştan önce) yaptığı araştırma, bu yatırımcıların kimler
olduğunu ortaya koyuyor. Araştırmanın sonuçları, Rus aracı kurumlarının müşterileri arasında
yabancı menkul kıymetlerin popülaritesini doğruluyor: Erkek bireysel yatırımcıların varlıklarının
yüzde 40’ı ve kadın yatırımcıların varlıklarının yüzde 36’sı yabancı hisse senetleri ve tahvillerden
oluşuyor.
Bu aynı zamanda portföylerinin büyüklüğü hakkında da bize bir fikir veriyor: 10.000 rubleden
fazla portföye sahip tüm müşterilerin ezici çoğunluğunun (%80) hesaplarının değeri 1 milyon
rubleden azdı ve bunların %37,5’inin hesapları 100.000 rubleden (veya 1.200 dolardan) azdı.
Diğer %15’lik kısım ise 1 ila 6 milyon ruble arasında değişen hesaplara sahip yatırımcılardan
oluşuyordu. %5’ten azı 6 milyon rubleden (yaklaşık 75.000 dolar) fazla büyük portföylere
sahipti.
Nemtsov Vakfı, yaptırımlar nedeniyle varlıkları dondurulan 230.000’den fazla müşteriyi içeren
büyük bir Rus aracı kurumundan elde edilen anonimleştirilmiş verilere atıfta bulunuyor.
Dondurulan varlıkların toplam değeri 80,9 milyar ruble (yaklaşık 1 milyar dolar). Diğer rakamlar,
merkez bankasının savaş öncesi sonuçlarını doğruluyor: Etkilenen yatırımcıların ezici
çoğunluğu (%81,6) nispeten küçük meblağlara (100.000 rubleye kadar, yani 1.200 dolara kadar)
erişimini kaybetti. Müşterilerin sadece %1’inin 3 milyon rubleden (yaklaşık 40.000 dolar) fazla
varlığı vardı.
Nemtsov Vakfı, Sosyal Öngörü Grubu ile birlikte dondurulmuş menkul kıymetlere sahip özel
yatırımcılar arasında çevrimiçi bir anket de gerçekleştirdi. Sonuçlara bakılırsa, bunlar büyük
ölçüde yüksek öğrenim görmüş, ekonomik olarak aktif orta sınıf insanlardır. Tasarruflarını
enflasyondan korumak, emeklilik için para biriktirmek, ek gelir elde etmek, eğitimleri için para
biriktirmek, finansal bağımsızlık elde etmek ve benzeri amaçlarla Batı araçlarına yatırım
yapmışlardır. Dikkat çekici bir şekilde, katılımcıların üçte biri Ukrayna’nın topyekün işgalinden
sonra Rusya’yı terk etmişti.
6
Son olarak, Rus borsasına uygulanan yaptırımlar, çoğu Rus vatandaşı bile olmayan milyonlarca
bireysel yatırımcıyı etkiledi. Rusya’nın finansal altyapısı, Ukrayna, Kazakistan ve diğer eski
Sovyet ülkelerinin vatandaşları tarafından yatırım amacıyla kullanıldı.
Özel varlıkların blokajının kaldırılması için en başından beri resmi bir süreç mevcuttu, ancak bu
süreç uzun, zahmetli ve pahalı bir süreçtir. İlgilenen yatırımcıların Belçika ve Lüksemburg maliye
bakanlıklarından özel bir lisans ve ayrıca yatırımcının yaptırımlara tabi olmadığını ve varlıklarını
kendi parasıyla satın aldığını teyit eden bir AB garantisi almaları gerekmektedir.
Birçok Rus yatırımcı için, Avrupa’da bir avukat tutmanın maliyeti (100.000 avroya kadar)
dondurulmuş sermayelerinin toplamını kat kat aşıyor. Dahası, başarılı bir geri ödeme de kesin
olmaktan çok uzak. Buna göre, Nemtsov Vakfı verilerine göre, son üç buçuk yılda sadece elliden
fazla bireysel blokaj kaldırma lisansı verildi.
Dondurulmuş Rus varlıklarının Ukrayna’ya yardım etmek için kullanılmasıyla ilgili mevcut
tartışmalar sadece merkez bankasına ait olanlarla ilgili. Özel yatırımcıların varlıklarının benzer
şekilde kullanılmasından bahsedilmiyor. Ancak, bu varlıkların sahiplerine iade edilmesi de dahil
olmak üzere, onlarla ilgili başka bir şey yapılmasından da bahsedilmiyor. Batı’dan dışlanmış Rus
özel yatırımcılar için, yakın zamanda bir çözülme belirtisi yok.
Rusya, dondurulmuş Rusya devlet varlıklarının Ukrayna için kullanılması
yönündeki herhangi bir AB kararına nasıl tepki verebilir?
Avrupa Komisyonu 12 Aralık 2025 tarihinde, Ukrayna’yı finanse etmek için yaklaşık 210 milyar
avroluk dondurulmuş Rus devlet varlıklarının benzeri görülmemiş bir şekilde kullanılması
yolunda karar aldı.
Diplomatik gayrimenkuller dışında herhangi bir AB ülkesinin önemli devlet varlıklarına sahip
olmayan Rusya, böyle bir hamlenin hırsızlık olacağını söylemekte ve “en sert tepki” konusunda
defaten uyarılarda bulunmaktadır. Rusya’nın herhangi bir AB kararına yanıt olarak yapabileceği
potansiyel kararlar aşağıda özetlendiği gibi gerçekleşebilir:
Dondurulmuş Yabancı Özel Fonlara El Konması
Eski Cumhurbaşkanı Dmitry Medvedev’e göre, Rusya’nın Ukrayna’daki savaş nedeniyle Batı
yaptırımlarına yanıt olarak Mart 2022’de oluşturulan “C tipi” hesaplarda yaklaşık 300 milyar
dolar dondurulmuş yabancı varlığı bulunuyor.
Bu hesaplarda tutulan toplam miktar hakkında resmi bir veri yok.
“C tipi” hesaplar, Rusya’nın “düşman” olarak gördüğü ülkelerden yatırımcıların sahip olduğu
Rus menkul kıymetlerini, Rus şirketlerinin hisseleri ile kurumsal ve devlet tahvilleri de dahil
olmak üzere tutuyor.
Sıradan “C tipi” hesaplar, nakit ve bu menkul kıymetlerden elde edilen gelirleri, örneğin
temettü ve kupon ödemelerini biriktiriyor.
7
Rusya’nın Sberbank’ı, 2024 yılı için yabancıların sahip olduğu hisselere ödediği 787 milyar
rublelik (9,9 milyar dolar) temettünün %25’inin “C tipi” hesaplara ödendiğini tahmin ediyor.
Bazı Rus yetkililer ve iş dünyası liderleri, Rusya’nın bu alandaki eylemlerinin, AB ülkelerinin
Avrupa’daki Rus vatandaşlarının özel mülklerini hedef almasıyla birlikte, bir başka el koyma
dalgasına yol açabileceği konusunda uyarıda bulundu.
AB Yatırımcılarının Fiziksel Varlıklarına El Konulması
AB özel yatırımcıları hala Rusya’da önemli varlıklara sahip; en belirgin örnekler arasında
Avusturya’nın Raiffeisen ve İtalya’nın UniCredit şirketlerine ait yerel Rus bankaları yer alıyor.
Bu tür varlıklar genellikle yerel faaliyetlerden ruble cinsinden önemli karlar elde ediyor ve
sahipleri bu karları geri getiremiyor.
Örneğin Raiffeisen, 2025 yılının ilk yarısında Rusya biriminden 83,9 milyar ruble (1 milyar dolar)
net kar bildirdi. Rus bankası olarak faaliyet gösteren birim, fonları dilediği gibi yönetmekte
serbesttir.
Uluslararası işletmelerin yerel iştirakleri genellikle faaliyetlerinden elde ettikleri gelirleri
merkez bankasındaki mevduatlarda tutmayı tercih ediyor ve şu anda %16,5 olan ana faiz
oranına yakın faiz kazanıyorlar.
AB yatırımcılarının Rusya’da hala sahip olduğu fiziksel varlıkların toplam değerine ilişkin genel
bir tahmin bulunmamaktadır. Merkez bankası, 2022 yılının başında AB’den gelen doğrudan
yabancı yatırımların toplam değerini 364 milyar dolar olarak tahmin etti.
O zamandan beri, birçok AB şirketi Rusya’yı terk etti veya varlıkları hükümet tarafından ele
geçirilerek yeni sahiplerine devredildi. Rus avukatlar Reuters’e, fiziksel varlıklara el koymanın
“C tipi” hesaplardaki varlıkları hedeflemekten çok daha karmaşık olduğunu söyledi.
Çok Uzun Yıllar Sürecek Hukuki Süreçler
Rusya’nın ikinci büyük bankası VTB’nin CEO’su Andrei Kostin, Reuters’e verdiği bir röportajda,
AB planlarına devam ederse Moskova’nın yarım yüzyıllık bir dava sürecini başlatabileceğini
söyledi.
Rusya’nın, varlıklar nedeniyle AB, Belçika ve Brüksel merkezli finans kurumu Euroclear’ı Rus ve
uluslararası mahkemelerde dava edebileceğini ve ayrıca Birleşmiş Milletler mahkemesinde de
dava açılabileceğini belirtti.
Rus avukatlar Reuters’e, bu tür davaların, özel kişilerin Avrupa devletlerine ve kuruluşlarına
karşı açacağı çok sayıda yasal işlemle tamamlanabileceğini söyledi.
8
AB, Ukrayna için kredi planı öncesinde Rusya’nın dondurulmuş nakit parasının
süresiz olarak dondurulmasını destekliyor
Avrupa Birliği hükümetleri, Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik tam ölçekli işgalinin başlangıcından
bu yana AB’de dondurulmuş olan 210 milyar avroya (185 milyar sterlin) varan Rus varlıklarının
süresiz olarak dondurulması konusunda anlaştı.
Moskova’nın nakit parasının çoğu Belçika bankası Euroclear’da tutuluyor ve Avrupalı liderler,
önümüzdeki hafta yapılacak kritik AB zirvesinde, Kiev’in askeri ve ekonomik finansmanına
yardımcı olmak için paranın bir kredi olarak kullanılmasını sağlayacak bir anlaşmaya varmayı
umuyorlar.
Rusya’nın tam ölçekli savaşının neredeyse dört yılından sonra Ukrayna’nın nakit parası
tükeniyor ve önümüzdeki iki yıl içinde tahmini 135,7 milyar avroya (119 milyar sterlin; 159
milyar dolar) ihtiyacı var.
Avrupa bunun üçte ikisini sağlamayı hedefliyor, ancak Rus yetkililer AB’yi hırsızlıkla suçluyor.
Rusya Merkez Bankası, AB kredi planına yanıt olarak Belçika bankası Euroclear’ı Moskova’da
mahkemeye verdiğini açıkladı.
Rusya’nın varlıklarının kullanılması ‘adil’ mi?
Rusya’nın AB’deki varlıkları, Şubat 2022’deki Ukrayna’nın tam ölçekli işgalinden günler sonra
donduruldu ve bunun 185 milyar avrosu Euroclear’da tutuluyor.
AB ve Ukrayna, paranın Rusya’nın tahrip ettiği şeyleri yeniden inşa etmek için kullanılması
gerektiğini savunuyor: Brüksel buna “tazminat kredisi” diyor ve Ukrayna ekonomisini 90 milyar
avroya kadar desteklemek için bir plan hazırladı.
Ukrayna Başbakanı Volodymyr Zelensky, “Rusya’nın dondurulmuş varlıklarının Rusya’nın tahrip
ettiği şeyleri yeniden inşa etmek için kullanılması adil olur ve bu para daha sonra bizim olur”
diyor.
Almanya Başbakanı Friedrich Merz, varlıkların “Ukrayna’nın gelecekteki Rus saldırılarına karşı
kendisini etkili bir şekilde korumasını sağlayacağını” söylüyor.
Rusya’nın Brüksel’de açacağı dava bekleniyordu ve Avrupa Ekonomik Komiseri Valdis
Dombrovskis Cuma günü yaptığı açıklamada, AB finans kurumlarının yasal işlemlerden
“tamamen korunduğunu” söyledi.
Ancak mutsuz olan sadece Moskova değil
Belçika, her şey ters giderse çok büyük bir fatura ile karşı karşıya kalacağından endişeli ve
Euroclear CEO’su Valérie Urbain, bunun kullanılmasının “uluslararası finans sistemini
istikrarsızlaştırabileceğini” söylüyor.
Euroclear’ın Rusya’da tahmini 16-17 milyar avroluk bir rezervi de bulunuyor.
9
Belçika Başbakanı Bart De Wever, tazminat planını kabul etmeden önce AB’ye bir dizi “akılcı,
makul ve haklı koşul” belirledi ve ülkesi için “önemli riskler oluşturması” durumunda yasal
işlem başlatmayı da dışlamadı.
Peki AB’nin planı nedir?
AB, Belçika’nın kabul edebileceği bir çözüm bulmak için önümüzdeki Perşembe günü yapılacak
zirve öncesinde son ana kadar çalışıyor.
Şimdiye kadar AB, varlıkların kendisine doğrudan dokunmaktan kaçındı, ancak geçen yıldan
beri bunlardan elde edilen “beklenmedik kârları” Ukrayna’ya ödedi. 2024’te bu miktar 3,7
milyar avroydu. Faiz gelirlerinin yasal olarak kullanılması güvenli görülüyor çünkü Rusya
yaptırımlar altında ve gelirler Rusya’nın egemen mülkiyeti değil.
Ancak Ukrayna’ya uluslararası askeri yardım 2025’te önemli ölçüde azaldı ve Avrupa, Başkan
Donald Trump döneminde Ukrayna’ya yapılan fonlamayı neredeyse tamamen durdurma
kararının bıraktığı açığı kapatmakta zorlandı.
Şu anda Ukrayna’nın finansman ihtiyaçlarının üçte ikisini karşılamak için 90 milyar avro
sağlamayı amaçlayan iki AB önerisi var.
Bunlardan biri, AB bütçesinin garantisiyle sermaye piyasalarından para toplamaktır. Bu,
Belçika’nın tercih ettiği seçenek ancak AB liderlerinin oy birliğiyle karar vermesini gerektiriyor
ve Macaristan ile Slovakya’nın Ukrayna’nın askeri harcamalarını finanse etmeye itiraz etmesi
nedeniyle bu zor olacaktır.
Bu durumda, Ukrayna’ya Rus varlıklarından nakit para ödünç verilmesi seçeneği kalıyor; bu
varlıklar başlangıçta menkul kıymetlerde tutuluyordu ancak şimdi büyük ölçüde nakde
dönüştü. Bu para, Avrupa Merkez Bankası’nda tutulan Euroclear’ın mülkiyetindedir.
AB’nin yürütme organı olan Avrupa Komisyonu, Belçika’nın meşru endişeleri olduğunu kabul
ediyor ve bunlarla başa çıktığından emin olduğunu söylüyor.
Plan, Belçika’nın AB’deki 210 milyar avroluk Rus varlıklarının tamamını kapsayan bir garantiyle
korunmasıdır.
Komisyon kaynaklarından edinilen bilgiye göre, Euroclear’ın Rusya’daki kendi varlıklarında bir
kayıp yaşaması durumunda, bu kayıp, AB’de bulunan Rusya’nın kendi takas kurumuna ait
varlıklardan karşılanacaktır.
Rusya’nın Belçika’ya dava açması durumunda, Rus mahkemesinin vereceği herhangi bir karar
AB’de tanınmayacaktır.
Önemli bir gelişme olarak, AB büyükelçileri, Rusya’nın Avrupa’da tutulan merkez bankası
varlıklarının süresiz olarak dondurulması konusunda anlaştılar.
Şimdiye kadar, dondurma kararını yenilemek için her altı ayda bir oy birliğiyle karar vermek
zorunda kalıyorlardı; bu da Belçika için tekrarlanan bir risk anlamına gelebilirdi.
10
AB büyükelçileri, AB Antlaşmaları’nın 122. maddesi uyarınca acil durum hükmünü kullanarak,
varlıkların “birliğin ekonomik çıkarlarına yönelik acil bir tehdit” devam ettiği sürece veya Rusya
Ukrayna’ya savaş tazminatlarını tam olarak ödeyene kadar dondurulmuş kalmasını sağladılar.
İsveç Maliye Bakanı Elisabeth Svantesson, kararın “Ukrayna’ya daha fazla destek sağlamada ve
demokrasimizi korumada önemli bir adım” olduğunu söyledi.
Belçika Neden Henüz Tatmin Olmadı?
Belçika, Ukrayna’nın sadık bir müttefiki olmaya devam etmekte ısrarcı, ancak planda yasal
riskler görüyor ve işler ters giderse sonuçlarıyla başa çıkmak zorunda kalmaktan korkuyor.
Bu durumda genellikle bölünmüş olan siyasi ortam, Avrupa’daki meslektaşlarından baskı
altında olan Başbakan Bart De Wever’in arkasında birleşti.
AB, kredinin kendisi için yeterli garantiyi sağlayabileceğine inanıyor, ancak Belçika ek tazminat
veya cezalara maruz kalma riskinden korkuyor.
Belçika küçük bir ekonomiye sahip. Belçika’nın GSYİH’si yaklaşık 565 milyar avro; 185 milyar
avroluk bir faturayı omuzlaması gerekecek.
Ayrıca, Euroclear’ın AB’ye kredi verme zorunluluğunun AB bankacılık düzenlemelerini ihlal
edeceği de düşünülmektedir.
“Bankaların sermaye ve likidite gereksinimlerine uymaları gerekiyor ve tüm yumurtalarını tek
bir sepete koymamalılar. Şimdi AB, Euroclear’a tam da bunu yapmasını söylüyor.
Bankacılık kurallarına neden sahibiz? Çünkü bankaların istikrarlı olmasını istiyoruz. Ve işler ters
giderse, Euroclear’ı kurtarmak Belçika’ya kalır.” Bu da Belçika’nın Euroclear için sağlam
garantiler sağlamasının neden bu kadar önemli olduğunun bir başka nedeni.”
Avrupa her yönden baskı altında
Baltık ülkeleri, Finlandiya ve Polonya gibi Rusya’ya coğrafi olarak en yakın olanlar da dahil olmak
üzere yedi AB üye devleti, kaybedecek zaman olmadığını uyarıyor. Dondurulmuş varlıklar
planının “finansal olarak en uygun ve politik olarak en gerçekçi çözüm” olduğuna inanıyorlar.
Önde gelen Alman muhafazakar milletvekili Norbert Röttgen, “Bu bizim için bir kader
meselesi,” diyor. “Başarısız olursak, sonrasında ne yapacağımızı bilmiyorum.” “Bu yüzden bir
hafta içinde başarılı olmalıyız.”
Rusya parasına dokunulmaması konusunda ısrarcı olsa da, Avrupa’daki yetkililer arasında
ABD’nin Rusya’nın dondurulmuş milyarlarını kendi barış planının bir parçası olarak farklı şekilde
kullanmak isteyebileceğine dair ek endişeler var.
Zelensky, Ukrayna’nın Avrupa ve ABD ile bir yeniden yapılanma fonu üzerinde çalıştığını
söyledi, ancak ABD’nin Rusya ile gelecekteki işbirliği hakkında görüştüğünün de farkında.
11
ABD barış planının ilk taslağında, Rusya’nın dondurulmuş varlıklarının 100 milyar dolarının ABD
tarafından yeniden yapılanma için kullanılacağı, ABD’nin kârın %50’sini alacağı ve Avrupa’nın
da 100 milyar dolar daha ekleyeceği belirtiliyordu. Kalan varlıklar daha sonra bir tür ABD-Rusya
ortak yatırım projesinde kullanılacaktı.
Bir AB kaynağı, Cuma günü Rusya’nın varlıklarını süresiz olarak dondurmak için beklenen
oylamanın ek avantajının, parayı kimsenin elinden almasını zorlaştırdığını söyledi. Bunun ima
ettiği şey, ABD’nin daha sonra maliyet açısından yüksek olacak bir plan için AB üye devletlerinin
çoğunluğunun oy vermesini sağlamak zorunda kalacağıdır. Onlara muazzam bir meblağ.
Rusya’nın AB’deki en yakın ortağı olarak görülen Macaristan Başbakanı Viktor Orban, Avrupa
liderlerinin “kuralların üstüne çıktıklarını” ve hukukun üstünlüğünü bürokratların
egemenliğiyle değiştirdiklerini söyledi.
Dondurulmuş Rus varlıklarının kullanımı euroyu etkileyebilir
Aylar süren temkinliliğin ardından, Almanya Başbakanı Merz, “savaş tazminatı kredisi”nin ana
destekçilerinden biri haline geldi ve fonların “Ukrayna’ya ulaşması gerektiğini” ve Avrupa
düzeyinde “temel görüş ayrılıkları olmadığını” vurguladı.
Avrupa Komisyonu’nun dondurulmuş Rus devlet varlıklarını Ukrayna’ya 210 milyar avroya
kadar kredi için teminat olarak kullanma planı, yalnızca siyasi ve hukuki konuları değil, aynı
zamanda euronun uluslararası rolünü de gündeme getiriyor.
Brüksel, büyük ölçüde Belçika finans kurumu Euroclear’da bulunan Rus Merkez Bankası
varlıklarına bağlı bir “savaş tazminatı kredisi” öneriyor. AB, bu varlıklardan fon ödünç alacak ve
bunları sıfır faizle Kiev’e aktaracak; Ukrayna ise Moskova savaş tazminatlarını ödedikten sonra
bu varlıkları teminat olarak kullanarak geri ödeme yapmakla yükümlü olacak. Komisyon,
Rusya’nın dondurulmuş varlıklar üzerindeki hak iddiasını sürdüreceği ve tazminatlar
ödenmeden önce bunların geri gönderilmesini önlemek için yaptırım rejimini süresiz olarak
uzatmayı hedeflediği için bunun el koyma anlamına gelmeyeceğini ısrarla belirtiyor.
Ancak fon yöneticileri ve analistler, operasyonun euro cinsinden varlıklar üzerindeki siyasi risk
algısını artırabileceği konusunda uyarıyor. Bazıları, euro cinsinden menkul kıymetleri tutmak
için daha yüksek bir “jeopolitik prim” talebiyle birlikte, tek para biriminin “güvenli liman” ve
rezerv para birimi statüsünün zayıflamasından endişe ediyor. Yapılan karşılaştırma dolarla ilgili:
ABD yaptırımlarının yaygın kullanımı ve Donald Trump liderliğindeki ABD yönetiminin
politikaları, örneğin altın rezervlerini artırarak çeşitli merkez bankalarını çeşitlendirmeye
itmişti.
Kurumsal olarak, Avrupa Merkez Bankası temkinli bir duruş sergiliyor. Planın ilk taslağı,
Eurotower’ı Rusya ile anlaşmazlık durumunda Euroclear için fiili bir güvenlik ağı olarak
öngörüyordu. Bu seçenek, hükümetlerin parasal finansmanına ilişkin yasakla çeliştiği için
reddedildi. Revize edilmiş versiyonda bile, doğrudan operasyonel bir rolü olmamasına rağmen,
Başkan Christine Lagarde, önerinin “uluslararası hukuku sınırlarına kadar zorladığı” ve
12
Avrupa’nın hukukun üstünlüğüne yüksek saygı duyan bir bölge olarak itibarını etkileyebileceği
konusunda uyardı.
Avrupa Merkez Bankası’nın ihtiyatlılığına ve Fransa gibi ülkelerden gelen güçlü ilk çekincelere
rağmen, savaş uzadıkça büyük avro bölgesi başkentlerindeki muhalefet giderek azaldı. Avrupalı
diplomatlara göre, tutum değişikliğini destekleyen üç faktör vardı: Rusya vakasının “istisnai”
niteliği konusunda büyük AB dışı yatırımcılara yönelik bir güvence kampanyası; kesin el koyma
olmaksızın mülkiyet korumasının sağlanacağı yönündeki hukuki argüman; ve ulusal bütçelerin
zaten baskı altında olduğu göz önüne alındığında, 2026-27’de Ukrayna’yı desteklemek için
yeterli kaynakları hızla harekete geçirmek için gerçekçi alternatiflerin olmadığı yönündeki siyasi
farkındalık. Almanya’nın tutumu semboliktir: Aylarca süren temkinliliğin ardından Şansölye
Friedrich Merz, “tazminat kredisi”nin en büyük savunucularından biri haline geldi ve
dondurulmuş Rus varlıklarından elde edilen fonların “Ukrayna’ya ulaşması gerektiğini” ve
Avrupa düzeyinde bu kaynakların Kiev’i desteklemek için kullanılması konusunda “temel bir
görüş ayrılığı olmadığını” vurguladı.
Savaş Zamanlarında Yatırım Anlaşmalarının Beklenmedik Sonuçları
Eski anlaşmaların Avrupa Birliği’nin Ukrayna stratejisini nasıl baltalamak için kullanıldığı
Avrupa Birliği’nin önerdiği yeni Ukrayna destek paketine karşı Rus aktörlerden gelen yatırım
tahkim davaları tehdidi, eski yatırım anlaşmalarının hükümetlerin krizlere verdiği yanıtları nasıl
baltalamak için kullanılabileceğinin son örneğidir.
Rus devlet kurumları, Avrupa Birliği’nin (AB) Belçika’da tutulan Rus Merkez Bankası varlıklarıyla
140 milyar avroluk Ukrayna destek kredisini destekleme planı nedeniyle Belçika’ya dava açmak
için 1989 tarihli Belçika-Lüksemburg (BLEU)-SSCB ikili yatırım anlaşmasını (BIT) kullanmakla
tehdit ediyor. Henüz dava açılmadı, ancak Belçikalı yetkililer bunu güvenilir bir risk olarak
görüyor ve şu anda AB önerisini desteklemiyor.
Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, yakın zamanda Avrupa Parlamentosu’na
yaptığı açıklamada, atıl durumdaki Rus varlıklarının kullanılmasının “Ukrayna’nın savunmasını
ve ekonomisini sürdürmenin en etkili yolu” olduğunu belirterek, bunun Avrupa’nın
özgürlüğünü ve demokrasisini savunmakla ilgili olduğunu vurguladı. Atıl durumdaki varlıkları
değerlendiren tek aktör AB değil: ABD’nin yakın tarihli bir planı, bu varlıkların büyük bir
bölümünün Ukrayna’nın yeniden inşası için kullanılmasını, ancak ABD’nin elde edilen kârın
%50’sini almasını öngörüyor.
Belçikalı karar vericilerin, yatırım anlaşmalarına dayalı tahkim korkusuyla Ukrayna’ya yönelik
bu önemli öneriyi desteklemekten kaçınması, bu araçlarla ilgili uzun süredir devam eden
endişeleri daha da artırıyor. Son on yıllarda, bu anlaşmalar, hazırlayanlarının asla amaçlamadığı
şekillerde giderek daha fazla kötüye kullanıldı. İklim politikasından kamu sağlığına kadar, artık
kolektif güvenlik kararlarını riske atıyorlar. Reform her zamankinden daha acil.
Barış Görüşmeleri, AB’nin Ukrayna’ya Desteği ve Eskimiş Anlaşmalardan Kaynaklanan Tehdit
13
Ukrayna ve ABD müzakerecileri Rusya’nın Ukrayna’daki savaşını sona erdirmek için
görüşmelere devam ederken, Brüksel Kiev için en son ekonomik destek paketini kabul etmeye
çalışıyor. Nihai kararın 18-19 Aralık tarihlerindeki Avrupa Konseyi toplantısında verilmesi
bekleniyor.
Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, 14 Kasım’da Belçika Başbakanı Bart De Wever
ile görüştüğünde, görüşmelerinin bir bölümü tam olarak AB’nin Ukrayna kredisine devam
etmesi durumunda Belçika’nın BLEU-Rusya İkili Yatırım Anlaşması (BIT) kapsamında karşı
karşıya kalacağı yasal risklere odaklandı. BIT’ler, bir ülkenin yatırımcılarının diğer ülkenin
topraklarında yaptığı yatırımları korumak ve teşvik etmek için kurallar belirleyen iki ülke
arasındaki uluslararası anlaşmalardır.
Harici varlıklar, Brüksel’deki uluslararası bir merkezi menkul kıymet saklama kuruluşu olan
Euroclear’da yoğunlaşmıştır (harici varlıklar, merkez bankası rezervleri gibi egemen varlıkları
ifade ederken, dondurulmuş varlıklar yaptırım uygulanan özel şahısların veya şirketlerin
mülklerini ifade eder).
Rusya Merkez Bankası’nın yaklaşık 185 milyar Euro’luk varlığı orada bloke edilmiş durumda ve
bunun yaklaşık 176 milyar Euro’su nakit olarak tutuluyor. AB, bloke işlemini her 6 ayda bir
yenileyerek, saklama ve potansiyel kullanım için sürekli bir yasal çerçeve oluşturuyor. Belçika
piyasa altyapısındaki bu yoğunlaşma, kurumun ev sahibi ülke olarak Belçika’yı, ikili yatırım
anlaşması (BIT) kapsamındaki herhangi bir tahkim talebi için hedef haline getiriyor.
De Wever, Rus devlet kuruluşlarının veya Rus devletinin, BLEU-Rusya anlaşmasını kullanarak,
yatırım tahkimi yoluyla bloke edilmiş Rus varlıklarının kullanımına itiraz etme riskini,
hükümetinin üzerinde asılı duran bir “Demokles Kılıcı” olarak nitelendirdi.
Bu, AB veya üye devletleri ile Rusya arasındaki yatırım anlaşmalarının yarattığı hızla gelişen bir
sorunun son örneklerinden biridir. Ukrayna’daki savaşa AB’nin verdiği yanıttan etkilenen
giderek artan sayıda özel yatırımcı, bu anlaşmaları yatırımcı-devlet uyuşmazlık çözümleme
(ISDS) taleplerini başlatmak için kullanıyor; bu sistem, yabancı yatırımcıların doğrudan ev sahibi
devletlere karşı tahkim talebinde bulunmalarına olanak tanıyor.
Belçika-Avrupa Birliği (BLEU) ve Rusya arasındaki anlaşma da dahil olmak üzere birçok ikili
yatırım anlaşmasında, devletler arası anlaşmazlık çözüm mekanizması (ISDS), çok daha nadir
kullanılan devletler arası anlaşmazlık çözüm mekanizmasıyla birlikte var olmaktadır. Bu
durumda, hem ISDS hem de devletler arası çözüm yolları Belçika hükümetini endişelendiriyor
gibi görünüyor.
Kamu ve özel sektördeki Rus aktörlerin, Soğuk Savaş döneminden kalma Sovyetler Birliği ve
Belçika arasındaki bir anlaşmayı, Kremlin’in Ukrayna’ya Avrupa’nın desteğini baltalamak için
kullanabilmesi, yatırım hukuku rejiminin günümüzün güvenlik gerçekleri için tasarlanmadığının
çarpıcı bir hatırlatıcısıdır. İleriye dönük kolektif güvenlik önlemlerini korumak için kapsamlı
yatırım anlaşması reformu çok önemlidir.
14
Şimdilik, uluslararası toplumun güncelliğini yitirmiş anlaşmaları modernize etme veya
feshetme konusundaki başarısızlığı, Rusya ve Rus yatırımcılar tarafından istismar edilebilir;
bunun siyasi bedelini ise işgale karşı koymak için acil desteğe ihtiyaç duyan Ukrayna
ödeyecektir.
Euroclear ve BLEU-Rusya Anlaşması
Euroclear, kupon ödemeleri ve vade ödemeleri de dahil olmak üzere Rus devlet varlıklarından
gelir elde etmeye devam ediyor, ancak yaptırımlar nedeniyle Rusya’ya fon transferi yapamıyor.
Söz konusu miktarlar önemli ve Euroclear için büyük miktarda beklenmedik karlar yarattı;
bunların bir kısmı Belçika ve diğer yargı bölgelerinde zaten vergilendirildi.
Bahsedildiği gibi, Avrupa liderleri şu anda hareketsiz hale getirilmiş varlıkları Ukrayna’ya uzun
vadeli bir destek kredisi için teminat olarak kullanma planını tartışıyorlar. Belçika şu ana kadar
krediyi desteklemiyor ve bu yapıdan kaynaklanan herhangi bir yasal riskin veya mali
yükümlülüğün, Rusya ile olan ikili yatırım anlaşması da dahil olmak üzere, Birlik genelinde
paylaşılacağına dair güçlü garantiler konusunda ısrar ediyor.
BLEU-Rusya ikili yatırım anlaşması, yatırımcılar için tipik koruma maddeleri içeriyor: adil ve eşit
muamele, kamulaştırmaya karşı koruma ve ödemelerin serbest transferi. Kamulaştırma
tazminatı miktarıyla ilgili anlaşmazlıklarla sınırlı olmak üzere yatırımcı-devlet tahkimini ve
devletler arası anlaşmazlık çözümünü içeriyor. Önemli olan, anlaşmanın, tarafların silahlı
çatışmalara veya uluslararası barış ve güvenliğe yönelik tehditlere yanıt olarak alınan önlemleri
haklı çıkarmalarına olanak tanıyan açık bir güvenlik istisnası içermemesidir.
Rus avukatların kamuoyuna yaptığı yorumlar, bu anlaşmanın Euroclear ve AB’nin Ukrayna
planıyla ilgili olarak nasıl kullanılabileceğini öne sürüyor. AB’nin Rusya Merkez Bankası
varlıklarına getirdiği kısıtlamaların, egemen mülkiyetin kademeli olarak kamulaştırılması
anlamına geldiğini ve bu varlıkların hareketsiz hale getirilmesinin egemenlik dokunulmazlığı ve
devlet sorumluluğu hukukuyla bağdaşmadığını savunuyor. Yorumlar, AB-Rusya İkili Yatırım
Anlaşması’nın, AB’nin planına itiraz etmek için hem yatırımcı-devlet hem de devletler arası
tahkim seçenekleri sunduğunun altını çiziyor.
Yatırımcı-devlet yoluyla ilgili olarak, yorumcular, yalnızca özel Rus yatırımcıların değil, aynı
zamanda Euroclear’ın ve hareketsiz hale getirilmiş Rus varlıklarının ev sahibi olan Belçika’ya
karşı Rusya Merkez Bankası’nın da bir yatırımcı-devlet uyuşmazlık çözüm mekanizması (ISDS)
davası açabileceğini öne sürüyor. Bu anlatının hukuki geçerliliği hakkında birçok açık soru
bulunmaktadır. Yorumlar genellikle hukuki analizden ziyade savunuculuğa dönüşüyor ve
yatırım anlaşması tanımlarının ve dokunulmazlık ile yargı yetkisi arasındaki ilişkinin cesur
yorumlarına dayanıyor.
Ancak bu, Belçika hükümetinin Ukrayna’ya yönelik AB kredisini Rusya’nın hareketsiz hale
getirilmiş devlet varlıklarıyla desteklemeyi kabul etmeden önce çözülmesi gerektiğini
savunduğu “hukuki riskin” bir parçası gibi görünüyor.
15
Yaptırımlarla İlişkili ISDS (Milletlerarası Özel Hukukta Yatırımcı Devlet Uyuşmazlıkları)
Taleplerinde Artış
Belçika’nın endişeleri, özel Rus kuruluşları tarafından açılan yaptırımlarla ilgili ISDS
taleplerindeki artıştan kaynaklanıyor. 2014’ten beri ve özellikle Rusya’nın 2022’de Ukrayna’yı
tam ölçekli işgalinden bu yana, AB’nin Rusya yaptırımlarından etkilenen özel yatırımcılar, devlet
önlemlerine karşı çıkmak için giderek daha fazla İkili Yatırım Anlaşmaları (BIT’ler) ve Enerji Şartı
Anlaşması’nda (ECT) ISDS’yi kullanıyor.
Yaptırımlarla veya ilgili acil durum önlemleriyle bağlantılı olarak bilinen yirmiyi aşkın ISDS
davası veya tehdidi var ve talep edilen miktarlar milyarlarca ABD dolarına ulaşıyor. Her bir
anlaşmazlık, hükümetlere, bu eski anlaşmalar yürürlükte olduğu sürece saldırganlığa karşı
kararlı eylemlerin ağır bir bedeli olabileceği sinyalini veriyor; bu olguya düzenleyici soğukluk
deniyor.
Farklı Rus aktörleri içeren bu anlaşmazlıklar iki kategoriye ayrılıyor. Birincisi, Rus veya Belaruslu
kuruluşlar tarafından Batı yaptırımlarına veya varlık dondurmalarına karşı açılan dondurulmuş
özel finansal varlıklar üzerindeki ISDS (İspanya Yatırım Anlaşmazlıkları Çözümü) davalarıyla
ilgilidir. Örnekler arasında, Rus iş insanlarının Belçika ve Birleşik Krallık, Lüksemburg ve Litvanya
gibi diğer Avrupa ülkelerindeki dondurulmuş varlıklar üzerindeki anlaşmazlık bildirimleri ve AB
kısıtlayıcı önlemleri veya ulusal rejimler kapsamında belirli bireylerin veya şirketlerin AB veya
ulusal yaptırım listelerine dahil edilmesine itiraz eden dava tehditleri yer almaktadır. Bu
listeleme kararları varlıkla ilgilidir çünkü varlıkları otomatik olarak dondurur ve bankacılık,
ödeme ve transferlere erişimi engeller.
İkinci kategori, Rus şirket gelirlerini veya fiziksel varlıklarını etkileyen daha geniş ekonomik yanıt
önlemlerini hedef alan ISDS davalarıyla ilgilidir; bunlar arasında enerji üreticilerine uygulanan
beklenmedik kazanç vergileri veya belirli ihracat sektörlerine getirilen kısıtlamalar (örneğin,
petrol rafinerisi işletmecisi Klesch’in Danimarka, Almanya ve AB’ye karşı ISDS davaları) yer
almaktadır.
Bu bağlam, Belçika’nın Ukrayna kredisini desteklemek için Euroclear’da tutulan Rus Merkez
Bankası varlıklarını kullanmayı kabul etmesi durumunda ortaya çıkabilecek yasal riskleri ve
olası mali yükümlülükleri değerlendirmesini şekillendiriyor. Belçikalı yetkililer, İkili Yatırım
Anlaşması (BIT) kapsamında kendilerine karşı potansiyel olarak başlatılabilecek iki tür davadan
endişe duyuyor gibi görünüyor: Rusya Merkez Bankası’nın BIT kapsamında yatırımcı-devlet
tahkiminde özel davacı olarak hareket etmeye çalışması veya Rusya’nın anlaşma kapsamında
devletler arası bir dava açması.
Belçika ayrıca, bu tür tahkim davalarını kaybetmeleri durumunda ödemek zorunda
kalabilecekleri potansiyel olarak yüksek tazminatlar konusunda da endişeli; bu da Euroclear’da
tutulan Rus Merkez Bankası varlıklarının nominal değerini çok aşabilecek mali yükümlülükler
yaratabilir.
16
Bu gelişmeler, yatırım anlaşmazlıkları ortamını yeniden şekillendiriyor, siyasi hassasiyeti
artırıyor ve anlaşmalardaki anlaşmazlık çözüm hükümlerinin, iç acil durum yetkileri ve devlet
sorumluluğu, dokunulmazlık ve karşı önlemlerle ilgili genel uluslararası hukukla nasıl
etkileşimde bulunduğu konusunda soruları gündeme getiriyor.
Tartışma, özel yatırımcıların ötesine, egemen varlıklara ve yaptırımların uygulanmasında
merkezi rol oynayan finansal piyasa altyapılarına kadar uzanıyor. Euroclear’da tutulan egemen
varlıklar ve BLEU-Rusya İkili Yatırım Anlaşması’nın (BIT) Euroclear’ın ev sahibi ülke olan Belçika
üzerindeki potansiyel yasal etkisi, AB liderlerinin dikkatini çekiyor.
Rus devlet kuruluşları, özel yatırımcılar için tasarlanmış anlaşma korumalarından
yararlanabilir mi?
Rusya’nın Euroclear destekli krediye yatırım anlaşmaları yoluyla meydan okuma girişimlerinin
temel sorusu, bir merkez bankasının veya diğer bir devlet kuruluşunun gerçekten yatırımcı
olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği ve bir BIT kapsamında dava açıp açamayacağıdır.
Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıkları Çözüm Merkezi (ICSID) Sözleşmesi kapsamındaki
uygulama, anlaşmaya dayalı yatırım tahkiminde en sık kullanılan kurallar bütünü olup, devlet
kuruluşlarını yatırımcı kategorisinden dışlama eğilimindedir; bu da söz konusu kurallar uyarınca
devlet kuruluşlarının ISDS (Yatırımcı-Devlet Anlaşmazlıkları Çözümü) talebinde bulunmalarının
engellendiği anlamına gelir. Bu yorumun ICSID Sözleşmesi’nin ötesine ve Birleşmiş Milletler
Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu, Stockholm Ticaret Odası, Uluslararası Ticaret Odası
gibi alternatif yatırım tahkim kurallarına uzanıp uzanmadığı daha az açıktır.
ICSID dışında, birçok anlaşma yatırımcıyı basitçe bir sözleşme tarafının hukuku uyarınca
kurulmuş gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlar. AB-Rusya anlaşmasındaki geniş tanımlar, belirli
devlet kontrolündeki kuruluşların veya araçların yatırımcı kategorisine girebileceği
argümanlarını davet etmektedir.
Rus avukatlar, AB’nin planına meydan okumak için bu gri alanı keşfetmeye istekli
görünmektedir ve Rusya Merkez Bankası varlıklarını dokunulmazlık ve karşı önlem amaçları için
egemen varlık olarak değerlendirmektedir. Ancak aynı zamanda, bu varlıkların, başlangıçta özel
yatırımlar için tasarlanmış bir anlaşma kapsamında korunan bir yatırım olarak nasıl
görülebileceğine dair ipuçları da veriyorlar; bu da Rusya Merkez Bankası’na BLEU-Rusya İkili
Yatırım Anlaşması (BIT) kapsamında ISDS’ye erişim sağlayacaktır. Bir tahkim mahkemesinin
böyle bir ikili sunumu kabul edip yetkisinin olduğunu teyit edip etmeyeceği açık değildir.
Ancak, nihayetinde başarısız olsalar bile, makul hukuki argümanların varlığı bile algılanan riski
yaratabilir, devletlerin ulusal güvenlik yaptırımları konusundaki tercihlerini şekillendirebilir ve
dondurulmuş veya hareketsiz hale getirilmiş varlıkların kullanımını etkileyebilir.
17
Ne yapılabilir?
Tahkim kararlarının genellikle nihai ve bağlayıcı olduğu göz önüne alındığında, dikkatler,
tarafların kararları uygulamak için başvuracakları yerel mahkemelerin kararları üzerinde
olmalıdır.
AB, yaptırım aşamasında zaten hedefli önlemler alıyor. Bu yıl Temmuz ayında yayınlanan 18.
Rusya yaptırım paketi, yaptırımların etkinliğini zayıflatan Rusya ile ilgili ihtilaflardan
kaynaklanan kararların veya mahkeme kararlarının AB’de tanınmasını ve uygulanmasını
engellemeyi amaçlayan hükümler içeriyor. Ayrıca, bu tür ihtilaflarda tazminat ödemeye
mahkum edilen üye devletlerin, yaptırım rejimi kapsamındaki Rus varlıklarından tazminat talep
etmelerine de olanak tanıyor.
İsviçre de benzer şekilde, yaptırımlarla ilgili ihtilaflardan kaynaklanan uluslararası yatırım
uyuşmazlık çözüm mekanizması (ISDS) kararlarının tanınmasını ve uygulanmasını engellemek
için mevzuatını değiştirdi. Bu, bir kararın veya mahkeme kararının fiili ödemeye dönüşüp
dönüşmeyeceği konusunda belirsizliği artırıyor ve uygulama AB içinde kaldığı sürece AB
politikasının korunmasına yardımcı olabilir. Bu yaklaşım, ISDS kararlarının tipik olarak
uygulandığı diğer yargı bölgelerini de kapsayacak şekilde AB’nin ötesine genişletilebilir.
Yaptırımlarla ilgili kararların uygulanmasının engellenmesi, yatırım anlaşmalarının istenmeyen
sonuçlarından bazılarını ele almanın etkili bir yolu olsa da, sorunun özü -yatırım anlaşmalarının
meşru kamu politikalarını engellemek için kötüye kullanılmaya devam edeceği ve yaptırımın
büyük ölçüde AB dışında mümkün olacağı gerçeği- yalnızca yaptırımla ilgilenerek
çözülmeyecektir.
Yatırım anlaşmalarının bu tür kötüye kullanımını önlemek için, AB ve üye devletleri ile ulusal
güvenliklerini ve yaptırımlarını kontrol altında tutmaya çalışan diğer devletler de yatırım
anlaşmaları stoklarını eleştirel bir şekilde değerlendirmelidir. Savaş zamanlarında meşru
önlemlerin ve seçeneklerin engellenmesine karşı koymak için reformlarını ve uyuşmazlık
çözüm politikalarının gözden geçirilmesini hızlandırmalıdırlar.
Rusya’nın Dondurulmuş Varlıklarıyla Ukrayna’yı Finanse Etmenin Riskleri
Rusya’nın Ukrayna’ya askeri müdahalesi nedeniyle uygulanan yaptırımların ardından, G7 ve
Avrupa Birliği Şubat 2022’de Rusya Merkez Bankası rezervlerinin ortalama 300 milyar euro (325
milyar ABD doları) dondurulacağını duyurdu. Rusya’nın toplam döviz rezervlerinin neredeyse
yarısını temsil eden bu dondurulmuş varlıklar, ağırlıklı olarak G20 ülkelerinde tutulmaktadır.
Durum, Haziran 2024’te G7 ve Avrupa Birliği’nin, Kiev’in Moskova’ya karşı savunmasını
desteklemeyi amaçlayan 50 milyar ABD dolarlık bir krediyi finanse etmek için bu dondurulmuş
varlıklardan elde edilen faizi kullanma konusunda anlaşmasıyla daha da tırmandı. Avrupa
Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, 26 Temmuz’da, Moskova’dan olası misilleme
eylemleri konusunda tekrarlanan uyarılara rağmen, Avrupa Birliği’nin bu dondurulmuş Rus
18
varlıklarından elde edilen gelirlerden 1,5 milyar euro (1,63 milyar ABD doları) Ukrayna’ya
aktaracağını duyurdu.
Ve nihayetinde Avrupa Konseyi Macaristan ve Slovakya’nın veto etmesi ihtimalini bertaraf
edecek bir formülle bütün Rus varlıklarını 12 Aralık 2025 tarihi itibariyle geri dönüşü olmaksızın
dondurdu
Rus Varlıklarının Dondurulması
Batı ülkeleri, özellikle G7 üyeleri ve Avrupa Birliği, Rusya Merkez Bankası’na ait varlıkları, başta
nakit ve menkul kıymetler olmak üzere, dondurarak önemli adımlar attı. Bu varlıkların en büyük
kısmı, yaklaşık 191 milyar euro (208 milyar ABD doları) tutarında olup, menkul kıymet takası
ve saklama konusunda uzmanlaşmış bir finansal hizmetler şirketi olan Belçika’daki Euroclear
platformunda bloke edildi veya donduruldu. Fransa yaklaşık 19 milyar euro (21 milyar ABD
doları), Almanya ise yaklaşık 210 milyon euro dondurdu. Ayrıca, Avrupa Birliği dışında kalan
İsviçre ve Birleşik Krallık, toplamda yaklaşık 30,2 milyar ABD doları değerinde Rus varlığını
dondurdu.
Rusya Merkez Bankası’nın dondurulan varlıklarına ek olarak, Batı ülkeleri yaptırımlara tabi
bireylerin fonlarını da hedef aldı. Almanya’da, yaptırım uygulanan bireylerin varlıkları da dahil
olmak üzere dondurulan varlıkların toplam değeri yaklaşık 4,1 milyar euro (4,5 milyar ABD
doları) olarak tahmin ediliyor. İsviçre’de bu rakam 17,6 milyar İsviçre frangına (yaklaşık 20
milyar ABD doları) ulaşırken, Birleşik Krallık’ta dondurulmuş varlıkların değeri 22,7 milyar
sterlin (29 milyar ABD doları) olup, The Guardian’a göre bazı tahminler 25 milyar sterline (32
milyar ABD doları) kadar çıkmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri’nde ele geçirilen Rus
varlıklarının tahmini değeri yaklaşık 5 milyar ABD doları, Kanada’da ise yaklaşık 328 milyon ABD
dolarıdır. Bu varlık dondurma işlemleri, yaptırımları uygulayan ülkelerin iç mevzuatına göre
gerçekleştirilmiştir.
Son gelişmelerde, G7 ve AB’nin Ukrayna’ya verdiği sürekli desteğin bir parçası olarak,
dondurulmuş Rus varlıklarının Ukrayna savunma çabalarını finanse etmek için kullanılması
yönünde artan bir savunuculuk söz konusudur. Bu varlıkların doğrudan Kiev’i finanse etmek
için el konulması veya dondurulmuş statülerinin korunarak bunlardan elde edilen faizin
kullanılması yönünde öneriler ortaya çıkmıştır. G7 ve AB, Ukrayna’nın savaş çabalarını
desteklemek için bu dondurulmuş varlıklardan elde edilecek getirileri kullanma planlarını
açıklayarak, ikinci yaklaşım üzerinden adımlar atmıştır. Varlıklar ilgili ülkelerin merkez
bankalarında kalmaya devam ediyor ve G7 ülkeleri Kiev’e kredi veriyor; bu krediler,
dondurulmuş Rus varlıklarından elde edilecek yıllık getirilerle geri ödenecek ve bu tutarın 3 ila
5 milyar euro arasında olduğu tahmin ediliyor. Dikkat çekici olan, bu varlıkların büyük
çoğunluğunun Avrupa bankalarında tutulmasıdır; bunun nedeni, Başkan Vladimir Putin’in
2018’de Moskova’ya uygulanan önceki ekonomik yaptırımlara karşılık olarak Rus rezervlerinin
önemli bir kısmını ABD bankalarından çekme kararıdır.
19
Olası Tehlikeli Sonuçlar
Dondurulmuş Rus varlıklarına el koymanın veya bu varlıklardan elde edilen faizi Ukrayna’yı
finanse etmek için kullanmanın önemli sonuçları vardır; bunlar arasında şunlar yer almaktadır:
- Küresel finans sisteminin zayıflatılması:
Rus varlıklarına el koymak veya dondurmak ve bunları veya getirilerini kullanmak, küresel
finans sisteminin güvenilirliğini zayıflatan tehlikeli bir emsal teşkil eder. Ukrayna’ya askeri
destek veya savaş sonrası yeniden yapılanma gibi niyetlerden bağımsız olarak, bu eylemler
önemli ekonomik ve siyasi sonuçlar doğurur ve özellikle özel mülkiyet haklarıyla ilgili olarak
sistemin meşruiyetini aşındırabilir. Çoğu ülke döviz rezervlerini Amerika Birleşik Devletleri ve
Avrupa Birliği’nde tuttuğundan, bu rezervleri siyasi anlaşmazlıklara konu etmek veya ekonomik
yaptırımların araçları olarak kullanmak (dondurmanın ötesinde doğrudan el koymaya kadar),
özellikle Rusya davası yasal bir emsal teşkil ederse, küresel finans düzenini istikrarsızlaştırabilir.
2003 yılında Amerika Birleşik Devletleri’nin Irak’ın savaş sonrası yeniden yapılanma için
rezervlerine el koymasıyla bir emsal oluşmuştu, ancak bu, dondurulmuş Rus varlıklarının
mevcut hacmine göre çok daha küçük bir ölçekteydi. Avrupa Merkez Bankası Başkanı Christine
Lagarde, Nisan ayında Kiev için Rus varlıklarına el konulmasının uluslararası finans sistemini
tehdit edebileceği ve hukuki ve etik soruları gündeme getirebileceği konusunda uyarıda
bulundu. Bu varlıkların Ukrayna’ya askeri yardım sağlamak için kullanılmasının uluslararası
hukuku ihlal edebileceğini ve siyasi istismarına ilişkin artan endişeler arasında küresel finans
sisteminin parçalanmasına yol açabileceğini belirtti. - Uluslararası hukuk kurallarının ihlali:
Uluslararası hukuk, devletleri ve yetkilileri, rızaları olmadan mülkleri üzerinde yasaların
uygulanmasından korumayı amaçlar; bu da Rus varlıklarına el konulmasının veya bunların
getirilerinden faydalanılmasının yasallığı konusunda kritik soruları gündeme getirir. Bu tür
eylemlerin uluslararası hukuk ilkeleriyle uyumu sorgulanır. Batı, bu önlemlerin Rus askeri
operasyonlarını caydırabileceğini veya Rusya’nın Ukrayna’nın yeniden inşasını finanse etme
ahlaki sorumluluğu kapsamında haklı gösterebileceğini savunabilirken, bu argümanlar sağlam
bir hukuki temel sağlamaktan uzaktır ve uluslararası hukukun kasıtlı bir ihlali olarak görülebilir.
Uluslararası hukuk, yaptırımların bir parçası olarak Rus varlıklarının geçici olarak
dondurulmasına izin verebilirken, bu varlıklara el konulması veya bunların getirilerinin
kullanılması, sağlam bir hukuki gerekçe bulunamamış farklı bir konudur. Bu hukuki belirsizlik,
uluslararası sisteme olan güveni ve yasalarının algılanan adaletini aşındırabilir. - Rezerv para birimleri olarak Euro ve Dolar üzerindeki etkisi:
G7’nin Rus varlıklarına el koyma eğilimi, özellikle Avrupa’da, euro ve doların küresel rezerv para
birimleri olarak etkisine ilişkin endişeler nedeniyle önemli bir muhalefete yol açtı. Haziran
2023’te Avrupa Merkez Bankası, dondurulmuş Rus varlıklarından elde edilen gelirlerin
kullanılmasının, ülkeleri rezervlerini euro ve ABD dolarından uzaklaştırmaya yönlendirebileceği
20
konusunda uyardı. Bu değişim, ülkelerin bu para birimlerinde rezerv tutmayla ilişkili jeopolitik
risklere maruz kalmalarını azaltmaya çalışabilecekleri için, bu para birimlerinin küresel finans
sistemindeki hakimiyetini zayıflatabilir. Halihazırda uluslararası ticari ve ekonomik faaliyetlerde
ABD dolarına karşı hız kazanan de-dolarizasyon hareketi benzer şekilde euro ve Avrupa’daki
diğer para birimlerine karşı da genişleyebilir. Bu durum kollektif Batının finans, bankacılık,
ekonomik ve ticari alanlarda uzun yıllardır elinde tuttuğu gücü daha da kırılgan hale getirebilir.
Varlık Dondurmaların Etkinliğinin Sınırlamaları
Rus varlıklarına el koymanın veya bunların getirilerini Rusya’nın Ukrayna’daki savaş çabalarını
kısıtlamak için kullanmanın uygulanabilirliği birçok uzman tarafından şüpheyle
karşılanmaktadır. Rusya’ya verilen birincil ekonomik zarar, bu varlıkların ilk dondurulmasıyla
meydana geldi ve el koymanın ekonomik baskı aracı olarak etkinliğinin zamanla azalması
muhtemeldir. Rus ekonomisi, ardı ardına gelen yaptırımlar karşısında zaten direnç göstermiş
durumda; bu da daha fazla tırmanmanın etkisinin sınırlı olabileceğini düşündürüyor.
Varlıklara el koyma tehdidine karşılık olarak Moskova, Rusya’daki yabancı yatırımcıların
fonlarını dondurmak da dahil olmak üzere misilleme önlemlerine işaret etti; bu fonların 500
milyar doları aştığı tahmin ediliyor. Uzmanlar, böyle bir yanıtın özellikle Avrupa finans sistemi
için ciddi sonuçlar doğurabileceği konusunda uyarıyor. Örneğin, Moskova’nın misillemesi,
Rusya Federasyonu Merkez Bankası’nın Euroclear’ın Rusya içindeki 33 milyar avroluk
varlıklarına el koyması ve diğer yargı bölgelerindeki varlıklarına el koymak için yasal işlem
başlatması nedeniyle, Avrupa’nın ana mevduat kurumu olan Euroclear’ın iflasına yol açabilir.
Daha da ileri bir tırmanışta, Başkan Vladimir Putin, Nisan 2023’te Rusya’daki yabancı şirketlerin
varlıklarının geçici olarak kontrol edilmesine izin veren bir kararname yayınladı; bu, Rusya’nın
yurtdışındaki varlıklarının dondurulmasına doğrudan bir yanıt niteliğindeydi. Ayrıca, Putin 23
Mayıs 2024’te, ABD Temsilciler Meclisi’nin Nisan ayında dondurulmuş Rus varlıklarına el koyma
yönündeki oylamasına misilleme olarak ABD varlıklarına el konulmasını yetkilendiren bir
kararname imzaladı.
Sonuç
Ukrayna’daki savaş uzadıkça ve Kiev’e destek vermenin maliyetleri artmaya devam ettikçe, Batı
ülkeleri, daha fazla mali yük getirmeden askeri yardımlarını sürdürmek için alternatif stratejiler
aramaya başladılar. Bu yaklaşımlardan biri de dondurulmuş Rus varlıklarının kullanılmasıdır.
Ancak bu strateji önemli riskler içermektedir. Küresel ekonomik belirsizlik döneminde
uluslararası finans sisteminin istikrarını tehdit etmekte ve nihayetinde Batı’yı dezavantajlı
duruma düşürebilecek değişiklikleri tetikleyebilmektedir.
Dahası, varlık müsaderesinin kısa vadeli etkinliği şüphelidir. İki yılı aşkın süredir uygulanan Batı
yaptırımlarına rağmen, Rus ekonomisi önemli bir direnç göstererek yeni pazarlar bulmuş ve
alternatif ticaret ortaklarıyla daha güçlü bağlar kurmuştur. Bu direnç, varlıkların veya
getirilerinin müsadere edilmesinin Rusya ekonomisi üzerinde beklenen baskıyı
uygulamayabileceğini göstermektedir. Ek olarak, Batı ülkeleri, uluslararası hukuku ihlal
21
etmeden veya küresel hukuk sisteminin güvenilirliğini zedelemeksizin bu tür müsadereye izin
veren bir yasal çerçeve oluşturmanın karmaşık zorluğuyla karşı karşıyadır. Bu zorluklar, bu tür
eylemlerin uzun vadeli sonuçlarının dikkatlice değerlendirilmesi ihtiyacının altını çizmektedir.
Son 20-30 yıldır küresel arenada hızla üst seviyelere yükselmiş ülkeler ve ekonomik ve ticari
ittifaklar içinde olduğu diğer ülkelerin Rus varlıklarının dondurulması konusunda karşılaştıkları
manzara, endişe ve yeni tedbir ve alternatifleri beraberinde getirmekte ve zaten zemin ve güç
kaybetmekte olan Avrupa ülkelerinin siyasi, ekonomik ve finansal kurumlarına olan güveni
azaltmaktadır.
